En primer lugar, debemos recordar algunas cuestiones
elementales. Es necesario comprender que el nivel de riqueza, de bienestar y de
progreso económico de un país depende de la cantidad y calidad de los bienes de
capital existentes en dicho país, es decir, de la densidad y la eficiencia de
su tejido industrial, de sus fábricas, de sus infraestructuras, de sus medios
de comunicación, etc.; no debemos olvidar incluir también el capital humano: la
calidad de la enseñanza, el nivel de los conocimientos tecnológicos, etc. Es
evidente que de la densidad de los medios de capital depende la productividad,
es decir, la cantidad de producción en relación con la cantidad de trabajo
empleado: un campesino con un arado romano y unos bueyes tardará un día en
labrar un campo que, probablemente, araría en una hora si cuenta con el tractor
o la maquinaria adecuada; igualmente, en un país que cuente con
infraestructuras deficientes, medios de comunicación escasos y una población
mayoritariamente analfabeta, la productividad será mucho menor que en otro que
tenga medios de capital más desarrollados. Una mayor productividad, derivada de
una alta densidad de bienes de capital, redunda en unos precios menores, ya que
productos que antes eran muy costosos de producir, con unos medios de capital
adecuados ven abaratados sus costes medios. Así mismo, tal como se explica en
cualquier manual de economía, la productividad marginal (es decir, la
productividad del último trabajador contratado) determina, los salarios de
equilibrio, de manera que el nivel general de los salarios es mayor en los
países que cuentan con mayor densidad de bienes de capital; es por ello que los
salarios en Alemania, en Suiza o en Holanda son mayores que en España,
Portugal, Irlanda o Grecia, y en estos países mayores que en Marruecos, China o
Nicaragua, y no porque los sindicatos hayan sido más eficaces o las luchas
sociales hayan sido más intensas en unos países que en otros.
El aumento de los bienes de capital puede conseguirse
mediante dos vías no excluyentes: el ahorro y la inversión interior o bien la
inversión exterior. De manera originaria, en los países desarrollados (en
Europa y en algunos países poblados o relacionados con europeos) los bienes de
capital han ido desarrollándose y acumulándose a lo largo de siglos, a partir
de la revolución cientificotécnica que precedió a la Revolución Industrial, en
un constante y progresivo proceso de desarrollo tecnológico, ahorro e
inversión. Este proceso ha sido, en términos generales, paralelo al desarrollo
humano y social en otros terrenos, como los derechos humanos, la democracia y
la libertad, avances que han posibilitado la consolidación de instituciones
sólidas en forma de estados democráticos y de derecho, y de una estabilidad
política y jurídica que ha favorecido el desarrollo económico.
Lamentablemente, esta situación relativamente favorable (y
aun así, sometida a crisis económicas periódicas como la actual) sólo existe en
un número reducido de países. En muchas zonas del mundo existen aún gobiernos
despóticos al servicio de elites corruptas que someten a sus pueblos a la
ignorancia y a la miseria. En otros países, aunque cuenten con regímenes
políticos formalmente democráticos, sus instituciones son aún débiles e inestables
y su nivel de corrupción es alto. En unos y en otros, los medios de capital,
físicos y humanos, son muy escasos o incluso casi inexistentes, debido a que no
han tenido la posibilidad de desarrollarse. Esto origina que su nivel de
riqueza sea bajo y que abunde la pobreza y la miseria. Muchas veces se arguye
como causa del subdesarrollo de los países pobres y de la riqueza de los
desarrollados la explotación imperialista o colonialista; aún debiendo
analizarse y denunciarse todos los abusos e injusticias que históricamente se
hayan producido o puedan producirse, creo que esta explicación no es suficiente
para dar cuenta de la situación real actual: por una parte existen países
muchos países europeos desarrollados que no contaron con imperios coloniales
(Noruega, Suecia, Suiza, Finlandia, Islandia...), y en muchos países del Tercer
Mundo, como muchos de los países árabes o africanos, la dominación colonial fue
de corta duración en términos históricos. Creo, más bien, que la explicación de
la situación actual de unos países y otros está determinada por el distinto
nivel de desarrollo de los bienes de capital fruto de su proximidad o lejanía o
distinta relación histórica con el núcleo donde primeramente se desarrollaron,
de manera paralela, las revoluciones cientificotécnica, industrial y
democrática, y que el futuro de los países pobres depende de la política que
adopten de cara a favorecer el incremento de su capacidad productiva, es decir,
sus bienes de capital.
Por ello, una serie de países (Sudeste asiático, India,
Brasil, incluso China...) han optado de manera decidida por la vía de la
apertura al exterior, tanto en cuanto a la intensificación de los intercambios
comerciales como a la inversión extranjera, y han experimentado un progreso
económico indudable en las últimas décadas. En otros países, esta apertura ha
sido más indecisa, sometida a bandazos en función de las circunstancias
políticas, o incluso no se ha dado, con el consiguiente perjuicio para los
pueblos, que se han visto sumidos en el estancamiento y el atraso, o en la
pobreza generalizada y en la miseria extrema.
En este sentido, la inversión exterior representa un
elemento imprescindible para el desarrollo económico de los países en vías de
desarrollo y para el progresivo aumento del bienestar de sus pueblos. Países
donde el tejido industrial, las infraestructuras, el nivel educativo, el
desarrollo tecnológico, etc., son muy deficientes, tienen una capacidad
productiva muy limitada y no pueden generar por sí mismos, a corto y a medio
plazo, los recursos suficientes para mejorar el nivel de vida de sus habitantes
ni para desarrollar, a través del ahorro interno y de la inversión endógena,
sus propios recursos productivos. Sin inversión exterior, deberían atravesar un
largo período de tiempo en adquisición de conocimientos y tecnología, ahorro y
esfuerzo de inversión para aumentar sus recursos de capital que les
permitiesen, a largo plazo, mejorar su productividad y aumentar su nivel de
vida; es decir, deberían recorrer por sí solos el largo y costoso periplo de
desarrollo que en Europa y otros países desarrollados ha costado siglos. En
cambio, la inversión exterior permite que los países en vías de desarrollo se
aprovechen de nuestros avances tecnológicos, de nuestro capital y de nuestra
experiencia, y puedan recorrer el camino del progreso en un período mucho más
corto que el que nosotros habíamos necesitado.
Cuando una empresa extranjera o una multinacional
invierten en un país, desde luego lo hacen por interés propio y de sus
accionistas, y no actúan como una ONG; su fin es maximizar los beneficios, de
la misma forma que cuando invierten en cualquier parte, o de como actúa la
mayor parte de la gente en el terreno económico. Pero esta inversión se traduce
en el montaje de una fábrica o de unas instalaciones que aumentan el tejido
industrial o las infraestructuras del país; para ello, requerirán la
contratación de mano de obra, y a fin de fidelizar a sus trabajadores más
eficientes, normalmente pagarán salarios más altos que los que ofrecían los escasos
empleos en las manufacturas locales. Desde luego, los salarios y las
condiciones de trabajo no serán, al principio, tan altos ni tan favorables como
los que se ofrecen en los países desarrollados, puesto que la cantidad de mano
de obra disponible es muy numerosa, y por ello la relación entre bienes de
capital y trabajo (de la cual depende la productividad marginal y los salarios)
es baja; pero sin duda, tales condiciones de trabajo y de vida son mejores que
las que tenían cuando la empresa multinacional no existía. Y a medida que la
inversión exterior se extiende y acuden nuevas empresas extranjeras a invertir
al país, el tejido productivo se hace más denso, la relación entre bienes de
capital y trabajo aumenta, y por ello empieza a funcionar la competencia entre
las empresas por conseguir los trabajadores más eficientes, y necesariamente
los salarios aumentan y las condiciones laborales mejoran. Una parte de los
beneficios se reinvertirá en el país, mediante la mejora o ampliación de las
instalaciones o la apertura de nuevas industrias. Por ello, la alternativa a
una multinacional que ofrece salarios escasos y condiciones duras (en
comparación con los estándares de los países ricos) no es que la multinacional
se vaya, sino que acudan otras diez, cien o mil multinacionales más a
enriquecer el tejido industrial y a ofrecer nuevos puestos de trabajo.
Al mismo tiempo, gracias a la inversión exterior
proliferan las industrias locales que ofrecen sus productos y servicios a la
multinacional, y se aprovechan los conocimientos y la tecnología exterior. De
esta manera, se incrementan aún más los bienes de capital físico y humano, y se
posibilita todavía más la mejora de salarios y condiciones de vida; a largo
plazo, éstos se equilibrarán con los de los países desarrollados. Al mismo
tiempo, al haber aumentado la producción en su conjunto, se ofrecen bienes y
servicios inexistentes anteriormente, o de mejor calidad y a un menor coste que
los previamente existentes, y por tanto a un precio más barato. El país en su conjunto
se beneficia de la inversión exterior. Por supuesto, el país originario de la
empresa inversora también se beneficia, a través de la parte de beneficios que
revierten a los inversores y mediante los productos importados a precios más
baratos.
Por todo ello, la inversión exterior permite a los países
en vías de desarrollo captar el capital y la tecnología que les posibilitarán
su progreso económico y tecnológico, como un intercambio que beneficia a ambas
partes. Ello es tan evidente que incluso algunos países de regímenes comunistas
han acudido a la inversión exterior, sobre todo en épocas de carestía y como
último recurso para su desarrollo.
Con estas reflexiones previas, podemos valorar las
acciones de expropiación o nacionalización como profundamente negativas para
los pueblos que sufren a los gobiernos populistas que las ejercen. A pesar de
la retórica “patriótica” que las envuelve, normalmente sirven de coartada
política al gobierno de turno para justificar su ineficiencia o sus problemas
en otros terrenos. Su resultado es que, allí donde había una empresa moderna
dirigida por profesionales y técnicos competentes, que prestaba un servicio de
calidad o proporcionaba unos bienes o productos a la población, nos
encontraremos con una macroestructura estatal dirigida por funcionarios sin
incentivos adecuados, y eventualmente susceptible de caer en los males que
aquejan a este tipo de estructuras: corrupción, nepotismo, despilfarro de
recursos públicos, ineficiencia, ineficacia, etc. Además, dejará de afluir la
tecnología que aportaba la empresa expropiada, y todo ello redundará en un
empeoramiento o incluso desaparición de servicio o bien prestado.
Pero las consecuencias generales para el país no se
limitarán a los de la industria o empresa expropiada. Normalmente, la empresa o
multinacional se encuentra en el país fruto de un acuerdo previo, por compra de
una empresa local que antes era ineficiente, o bien por haber montado nuevas
instalaciones fruto de una política previa de apertura al comercio y a la
inversión exterior; en todos los casos ha habido una inversión o desembolso por
parte de la multinacional, que ahora se pierde. Incluso en el dudoso supuesto
de que se llegase a un acuerdo justo con la empresa en cuanto a indemnización a
pagar, se genera un precedente de cambio de reglas de juego, y una inseguridad
jurídica manifiesta; la expropiación implica una variación en la política de
apertura económica previa. Todo ello desincentiva la inversión exterior: las
empresas exteriores paralizan las inversiones proyectadas o disminuyen las
existentes, y las que pensaban acudir al país desisten de ello; las industrias
locales que habían iniciado su florecimiento decaen o desaparecen. Con ello, se
congela o se reduce la estructura productiva, los salarios se reducen o no
crecen, se pierden puestos de trabajo, las condiciones de vida se estancan, el
país se empobrece y se ciega una magnífica vía para salir de la pobreza.
Por encima de la demagogia, éstas son las consecuencias reales de los actos populistas de expropiación o nacionalización. Las personas que, desde los valores de la izquierda, nos sentimos sensibles y solidarios con el progreso humano y el desarrollo de los pueblos no deberíamos ignorarlas.
